La edad de la Constitución

 

«Más del 50% de la población actual no tenía edad para votar en 1978. La mayoría de los vascos viven regidos por una Constitución que, por edad, no pudieron votar. Este cambio generacional agudiza el debate sobre su legitimidad». Así abría sus páginas el diario Gara el pasado sábado. Pregunté a tres personas su opinión sobre el asunto y me mandaron literalmente a la mierda (de distintas formas, claro está).

Personalmente, no creo que esta cuestión de la edad provoque o agudice el debate sobre la legitimidad de la Constitución. En cualquier caso, reproduzco el artículo que me publicaron con motivo de este debate… paciencia!

«La Constitución y el conflicto.

No voy a comenzar defendiendo la Constitución española. No creo que sea útil, pues de esa forma no convencería a uno sólo de los lectores de este diario. Además, tampoco creo que sea demasiado necesario defender la legitimidad de una Carta Magna ratificada en referéndum hace 30 años y que muchos de los países emergentes tienen como referencia, básicamente, a la hora de abordar su organización territorial. Precisamente la parte de nuestra Constitución que algunos utilizan en nuestro país para defender su ilicitud. No, no voy a comenzar por ahí. Creo que en el debate que se plantea, es mucho más práctico abrir los ojos y mirar hacia fuera. Veamos. (…)»

Para seguir leyendo:
http://www.gara.net/paperezkoa/20080712/86483/es/La-Constitucion-conflicto

  3 comments for “La edad de la Constitución

  1. 14 julio 2008 at 18:13

    ¿ Es necesaria un CONSTITUCIÓN ??? ¿ Para qué??? ¿ No bastaría con la aceptación por los órganos representantes de los ciudadanos (parlamentos, etc…) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos más un Tratado de UNIÓN confederal entre los diferentes Pueblos de la Península Ibérica? Lo demás, Política 2.0 , desde lo local , pasando por lo nacional hacia la unión de los diferentes pueblos y/o estados….. Sí dicen que no se ha debatido nunca sobre la Consitución, cuando lo que nunca se ha debatido es el sistema de representación que tenemos en el que únicamente se alterna de poder no de políticas…la consitución prohibe la federación ente diferentes, la constitución prohibe el imperativo legal (de manera que no existe «contrato» entre representante y representado…) ….Existe un sistema bicameral que es monocameral….¿por qué no un Senado con listas abiertas de ciudadanos ? ¿ por qué no un Senado Vasco que sirva para encauzar territorialmente las tres realidades territoriales si así quieren los ciiudadanos? ¿ Por qué no un modelo tricameral con una Camára representativa de los trabajadores y de los representantes del mundo socio-economico? ¿ Por qué además de fortalecer la democracia representativa no se fortalece la democracia participativa ?

    Aquí parece que el único debate que interesa es si cambiar la Constitución para que una niña sea reina…¿ y si queremos una República o Confederación de Repúblicas qué?? NOS TOMAN EL PELO.

  2. Gonover
    14 julio 2008 at 12:45

    Pues como piensen lo mismo en algunos países que tienen constituciones de cienes de años…

    Es una chorrada!

  3. 14 julio 2008 at 8:59

    Pues aún sin ser la Constitución que particularmente me gustara, hay coas en ella que chirrían, la defiendo y no me importa defenderla aunque fuera para enmendarla.
    El argumento de la edad, a uno que supera la treintena con creces, le parece un argumento basura. La mejor defensa de la Constitución es hacerla posible todos los días (no discriminación, derecho a la vivienda, al trabajo…) todos los días y dotar al Estado de un auténtico Tribunal Constitucional que no estuviera a las órdenes de los partidos políticos.

Comments are closed.

Additional comments powered by BackType