A veces las decisiones judiciales son difíciles de entender por nosotros los mortales.
De lo que leo en este artículo, deduzco que las mujeres que son víctimas de sus maridos/parejas no pueden tener formación superior ni capacidad intelectual. De lo contrario, el juez puede no entender cómo se ha soportado la situación durante un tiempo.
Resumiendo: las mujeres maltratadas son imbéciles, de lo contrario, no soportarían la situación, vamos que la culpa es de ellas.
http://maripuchiysumundo.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Me pregunto ¿y al Sr. Juaz el tener carrera universitaria le impide ser un completo guilipollas? uy! pos va a ser que no!!
Waki
Simplemente, un escándalo. Yo también creo que, cuando se deshaga lo que ha hecho ahora este juez, de paso, se le debería sancionar a él.
Es una vergüenza. ¿Quién juzga a estos jueces?
Recuerdo un caso en Barcelona, de un trabajador muerto al caer desde un andamio, donde el juez falló que la familia no tenía derecho a indemnización porque no llevaba el caso.
No es el primer caso donde un juez desestima, basándose en el nivel social de la maltratada.
No debería ser difícil de entender, cada caso es un mundo, y hay tantos mundos como personas. Es difícil de comprender que se aguanta muchas veces por vergüenza, precisamente por ese nivel social o cultural?.
Me temo mucho que el Consejo del Poder Judicial está metido en otras batallas como para ocuparse de estas menudencias.
He leído la noticia completa y es un caso claro de síndrome de Estocolmo. Resulta que el tío le cobraba alquiler a su mujer, y le controlaba los gastos (estando en reg. de gananciales). Cuando los padres de ella tenían que residir con ellos, también les cobraba alquiler. Y todo el tiempo diciéndole que él era más importantes que ella.
Una persona ajena a la situación se preguntaría, ¿cómo puede aguantar tanto?. Pero así es la sicología humana, cuando te desprecian, incomplensiblemente se crea una dependencia que te hace no poder afrontar la vida en soledad, precisamente porque han anulado tu independencia.
No hablo por experiencia, o quizás en la infancia haya podido vivir algo así, pero a pesar de la falta de esa experiencia puedo comprenderlo perféctamente.
Lo que no puedo comprender es por qué no se abre un expediente por negligencia a este juez.
A mí lo que me resulta «sorprendente» es que una persona con alto nivel de formación y capacidad sea capaz de mostrar tal nivel de ignorancia respecto al comportamiento humano, y que no tenga la honestidad suficiente como para declararse incapaz de pronunciarse en un caso como ese habida cuenta de esa total ignorancia.
Basar una sentencia en algo como «no entiendo como alguien puede comportarse así», me parece ruin, deshonesto, torpe, y escandaloso.
Si no lo entiende su señoría, pues se apunta a un curso de psicología y así sigue usted desempeñando su trabajo honestamente y con fundamento.
Iba a decir otras cosas, pero con este tipo de cosas me aturullo.
Me sacan realmente de quicio.
Precisamente por éso, Javi, precisamente por pertenecer a familias acomodadas y supuestamente «formadas» deberían saber que instrucción no es sinónimo de pacifismo (o no sé cómo llamarlo).
Que no te asombre maripu, el colectivo de jueces, y desgraciadamente hay que incluir amuchas juezas, es uno de los más reaccionarios, en general en todas partes, y excluyo de esa afirmación a honrosísimas excepciones como puede ser Jueces para la Democracia y otras minorías. Hay que pensar en su extracción social. ¿Quién, sin pertenecer a una familia acomodada, puede permitirse el lujo de, una vez terminada la carrera, dedicarle cuatro o cinco años a preparar «full time» una oposición tan dura y exigente como la judicatura?
¡Qué fuerte! Está claro que esté hombre no tiene la más mínima idea de lo que significa el maltrato. Unas clases de psicología no le vendrían nada mal. De hecho, deberían ser obligatorias para todos los jueces que traten casos de este tipo, para que comprendan que el maltrato no depende de la clase social, ni del nivel cultural.
Patético, pero como dice Blanca, por desgracia, no es el primer caso del que tenemos noticia ni será el último.
Lo de los jueces es de escándalo. Y encima como son jueces parece que no se puede opinar sobre ellos. Me da igual, la mayoría son unos carcas más dignos de tiempos inquisitoriales que del siglo XXI. Con la que está cayendo con la violencia casera y éste diciendo gilipolleces.
Salud y REpública
Desde la «perla» que hace años soltó el primer juez machista, al que había que juzgar si nos atenemos a la Ley de Violencia de Género, de absolver por acoso a un «mindundi» que violentaba a una compañera de trabajo, porque como llevaba minifalda, qué podía esperar… que los hombres no son de piedra… DE PIEDRA, PERO DE CARRARA, TENIA LA CARA AQUEL JUEZ.
Y desde aquella sentencia, han llovido muchas alegando similares eximentes. Yo no sé si es que esos jueces son acosadores en potencia y se ven reflejados en sus casos o es que les tocó el puesto que desempeñan en una tómbola. Cualquiera de los dos supuestos me vale y me inclino a pensar que son los dos.
Sencillamente bochornoso. Y es de esperar que el Consejo del Poder Judicial tome medidas, porque es inadmisible que semejantes «carcas» presidan un Tribunal de Justicia, saltándose a la torera las leyes que ellos están obligados a hacer cumplir y con ello escandalizando a la sociedad, que no tiene ya bastante con peinarse los pelos de punta que cada día le dejan los políticos, como para encima tener ración doble con los jueces sin vergüenza.