La última chorrimemez del PP para salir de la crisis es cambiarle el nombre al aeropuerto de Madrid-Barajas. Si la única idea que tienen es ésta y abaratar el despido, aviados vamos…
Y es que me da igual que sea a imagen y semejanza de otros aeropuertos internacionales, como el de París Charles de Gaulle (que, por cierto, es más conocido como Roissy), o como el JFK de Nueva York.
No me gusta que los edificios públicos, estadios, estaciones, aeropuertos, lleven nombres de personas. Me gustan muchísimo más los topónimos.
Me gusta más que un pabellón deportivo se llame «La Peineta» o «La paz y la amistad» o «Nou Camp» o «La Condomina» o «Las Gaunas«, que Fulanito de tal o Menganito de Pascual (no pongo ejemplos para no agraviar a nadie), por muy estupendos que hayan sido en sus gestiones, por muy maravillosos y queridos que sean.
En España, los aeropuertos llevan el nombre del pueblo o ciudad en el que están. Y está bien así, ¿por qué no? Qué manía megalómana. Qué gana de figurar. Qué gana de llamar la atención. Qué gana de desviar… el interés.
¿Qué dirá la gente al tener que irse al aeropuerto a coger el avión? ¿Me voy al Adolfo Suárez? o ¿Me voy a Barajas?…
Pues éso.
¿Y la estación de tren Indalecio Prieto?
Razón de más, ¿no Feli? Si el hecho de cambiar el nombre al aeropuerto genera gastos, no será mejor hacerlo cuando no haga falta el dinero para el gasto social que está habiendo en parados, en hospitales, en guarderías públicas??
a mi no me parece mal, fue presidente del gobierno, pero la gente seguiría diciendo que se va al aeropuerto de Bajaras, igual que se sigue diciendo que se coge la M-30 y no la calle 30.
Estas cosas, como el cambio de nombre de los ministerios lo que originan son gastos (documentación, papeles, etc).
JFK Y DeGaulle eran presidentes de la República. Jefes de Estado. Cosa que el sr. Suarez no fue nunca.