No me refiero a su forma de golpear al adversario – tarea que desarrolla con fruición –, sino a su tacañería. La Consejera de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco compareció a petición propia el pasado martes en el Parlamento Vasco para hablar del soterramiento del ferrocarril en Vitoria-Gasteiz y la verdad es que no pudo pisar más charcos. A la ya conocida falta de acuerdo en torno a la financiación del proyecto – provocada por la rácana posición del Gobierno Vasco –, la Consejera vino a añadirle incertidumbre. Vamos, que puso lo mejor de sí misma para hacer saltar por los aires el embrión de este gran proyecto de transformación urbana de nuestra ciudad, enmarcado en la revolución que supondrá para Euskadi la llegada de la alta velocidad.
La Consejera López de Guereñu comenzó su intervención el pasado martes repitiendo machaconamente frases del tipo “no me gusta la bronca”, “no soy amiga de los descuerdos”, “me gusta actuar con total responsabilidad”,… Excusatio non petita, acusatio manifiesta (…)
Para seguir leyendo (Artículo publicado ayer domingo en El Correo)
Ok, allí lo seguiré.
He metido tu último comentario y la respuesta en mi blog. También he visitado el tuyo. Un saludo
Oscar, acalarado el malentendido y te agradezco tu extrema corrección en el debate.
Puedo entender varias cosas: el PSE está en campaña electoral y quiere que Patxi sea Lehendakari, el Alcalde de Vitoria (PSE también) puede aspirar a que lo del soterramiento dle tren al ayuntamiento le salga lo más barato posible, el Ministerio (PSEO) puede querer aligerar la factura gracias a los aprovechamientos urbanísticos, el PSE va a apoyar los presupuestos del Gobierno Vasco y puede exigir lo que estime oportuno en materia de financiación del soterramiento del tren de Vitoria … Todo eso lo puedo entender y lo respeto.
Pero creo que mis preguntas siguen en pié y creo, perdona por el atrevimiento, que no las has contestado:
1.- ¿cuanto pone cada institución en cash y cuanto en aprovechamientos urbanísticos y suelo? Y de nuevo, con delicadeza, con respeto, pero también con claridad, te pido que no faltes a la verdad.
2.- ¿el urbanismo se debe financiar con pelotazos urbanísticos (para que nos entienda todo el mundo, operaciones urbanísticas públicas en las que las Administraciones «desean» que la vivienda libre sea lo más cara posible y que la vivienda protegida se ciña al mínimo legal para hacer evitar el uso de fondos presupuestarios) o vía presupuestos (que ciertamente vienen de los impuestos)?
3.- ¿se le ha preguntado a la ciudadanía de Vitoria si quiere 1500 nuevas viviendas cosiendo la ciudad por el sur de oeste a este? Si se le pregunta ¿no diría quizás que quiere alguna vivienda menos y alguna dotación pública más?
Sea como fuere, espero que el soterramiento se haga de la forma más social, más verde y más pública posible.
El PSE tiene una gran responsabilidad en la materia (Ministerio PSOE, Ayuntamiento PSE, sostiene a la Diputación, sostiene los presupuestos del Gobierno Vasco). Espero que estéis acertados. Ya sabes que el tejuido urbano que se teje no lo desteje nadie, al menos en décadas.
Y obviamente nosotros estamos para ayudar en lo que sea menester y ya sabéis donde nos tenéis.
Un saludo,
Maripuchi, toda la paz del mundo. Oscar es una persona muy correcta. No te preocupes que no te vamos a alterar el patio.
Un saludo,
Creo que ha habido un malentendido. Me refería al maleducado que, como «anónimo» había escrito en mi blog, no a Javier que ha sido educadísimo. Contesto también aquí la respuesta que había en mi blog.
Los 63 millones del Ayuntamiento son constantes y sonantes. Incluso tendrá que recurrir a deuda para poder pagarlos. No tienen relación con los terrenos.
Respecto a la recalificación. Hay un espacio liberado que no se puede quedar tal cual, hay que reurbanizarlo. Son 7 km y con 1.500 viviendas no parece que se vaya a hacer un muro de pisos, ni una promoción de vivienads desmedida. Al contrario, se piensa mucho en hacer viales de comunicación.
Luego está la gestión política del asunto, es un estudio de la ingeniería Idom, no nos lo inventamos nosotros y ningún grupo se opuso a esta estimaciónn en el Ayuntamiento, con lo que la voluntad de los represenatntes políticos está bastante definida.
Otra reflexión al hilo de lo anterior: si los Ayuntamientos no tienen recursos suficientes y si el Gobierno Vasco pasa de una ley municipal (el único en toda España), podremos convenir que los Ayuntamientos no disponen de recuros a pesar de todas las responsabilidades que asumen.
Efectivamente, habría que evitar un pelotazo. Qué alternativas hay? En principio 2:
– o subimos los impuestos para que tengamos más recursos más recursos (para lo que no parece que haya consenso ni siquiera entre el PSE-EE y el PNV);
– o ponen más dinero las administraciones grandes como el Gobierno Vasco (en eso estamos).
En fin, creo que nuestra posición (tanto en el Ayuntamiento como en el Parlamento) tiene una lógica aplastante.
Haya paz, Óscar, Javier…
Bueno, ya veo que no tienes muchas ganas de debatir sobre cuestiones concretas relativas al soterramiento.
No pasa nada. Tus razones tendrás.
Un saludo,
Oscar, ¿ese último mensaje es para mi?
Tienes respuesta en mi blog. Es verdad que no es de recibo, porque el anónimo que ha comentado en mi blog ha sido bastante más maleducado que tú, pero bueno…
Muchas gracias por las rápidas aclaraciones Oscar. Me ayuda a centrarme. Pero sigo teniendo dudas.
Los 100 millones en suelo del Ministerio y los 63 millones del ayuntamiento me temo que dependen del precio de la vivienda libre en Vitoria (son una estimación en función de las ventas de viviendas libres que se pueden construir encima). Dado que los promotores alaveses han pedido una moratoria en la producción de este tipo de viviendas, solo quieren hacer vivienda protegida, pues la libre no se vende, me cabe la duda de si esos 100 y 63 millones son ciertos o en realidad son mucho menos dinero.
Los 140 millones del Ministerio, los 30 de la Diputación y los 80 del Gobierno Vasco me queda claro que son dinero contante y sonante (no provienen de plusvalías urbanísticas, sino de presupuestos públicos). Pero los otros 100 y 63 me suscitan dudas, dado el estado del mercado.
Y por otra parte parece cuando menos extraño que el producto final (vivienda) pueda implicar 63 millones de euros y la materia prima (suelo) 100. El valor de repercusión de ese suelo es de más del 140%. ¿No te parece que esos 100 millones del Ministerio, además de inciertos, puede que estén tremendamente inflados?
Por cierto, ¿te parece razonable financiar el urbanismo de Vitoria a base de plusvalías urbanísticas (pelotazos) en vez de usando recursos presupuestarios?
¿Sabes como están estos asuntos? ¿Como los ves tu?
PD: lo mismo que el PSE y el PNV pactaron la Y vasca, supongo que podrán pactar el soterramiento, pues el PSE parece que va a apoyar los presupuestos. ¿No?
PD: yo espero que las tres instituciones lleguen a un acuerdo y que el tren se soterre sin pelotazos en forma de vivienda libre que no es necesaria en Vitoria y con equipamientos ciudadanos en la franja soterrada que si son necesarios para la ciudadanía. De esto no te he leído nada. ¿Me podrías decir como lo ves?
Aupa,
Toda la operación, incluyendo la futura estación intermodal de Portal de Arriaga, está valorada en 494 millones. Hasta donde yo sé, el Gobierno Central estaría dispuesto a sufragar en torno a la mitad de la operación (140 millones + 100 millones en suelo de Renfe que quedaría liberado en la zona del actual trazado ferroviario) e incluso un poco más; el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz ha comprometido 63 millones y la Diputación 30 millones. Hasta aquí todo razonable. El problema es que el Gobierno Vasco solo está dispuesto a poner 80 millones y nosotros reclamamos que ponga 140. Entre otras cosas, por la nula capacidad inversora del Gobierno Vasco en Vitoria desde hace 10 años.
Espero que te sirva.
PD. La Y ferroviaria vasca, descontando la entrada en las ciudades, cuesta 4.200 millones de euros.
Oscar, sin ánimo de meterme con nadie, solo por saber como va el asunto. ¿Cuanto cuesta el soterramiento y la entrada del AVE a Vitoria -las dos cosas van unidas-? ¿Cuanto están dispuestos a poner Ministerio, Gobierno Vasco y Ayuntamiento?
Ya te digo, no tengo ganas de molestar. Solo saber como esta ahora el asunto y la cosa me interesa como cargo público, pero también como vecino pues vivo al lado del tren.
Un saludo,